Problema (ocurrió TRES VECES en un mismo caso activo)
Al necesitar identificar quién ocupa hoy un cargo (jefe de carrera, secretaría académica, decano) en una institución, la búsqueda web devolvió información desactualizada en repetidas ocasiones dentro del mismo caso:
- Primera vez: dos nombres identificados por búsqueda como autoridades vigentes resultaron ser personas que ya no ejercían esas funciones (confirmado recién cuando la propia contraparte lo aclaró en una respuesta).
- Segunda vez: se buscó el nombre de otra autoridad y la búsqueda devolvió, con alta confianza aparente, a alguien que había dejado el cargo — el usuario tuvo que corregirlo ("ya no es, asumió uno nuevo este año").
- Tercera vez, en el mismo round: el reintento de búsqueda trajo un candidato de una unidad distinta a la real dentro de la misma institución (mismo tipo de nombre de cargo, organización diferente) — el usuario, por conocimiento directo, lo descartó.
En los tres casos la skill actuó como si el resultado de búsqueda fuera suficientemente confiable para nombrar a alguien en un escrito formal. El riesgo no es solo la vergüenza de un nombre mal puesto: en un escrito dirigido a una autoridad, dirigirse a la persona equivocada le resta seriedad al reclamo completo.
Propuesta
Agregar a las reglas de operación de abogacia-argentina una categoría de riesgo específica para nombres de personas en cargos (autoridades, funcionarios, decanos, jueces, jefes de área), distinta de la verificación normativa/jurisprudencial:
- Los cargos rotan con frecuencia impredecible; un resultado de búsqueda (aunque provenga de una fuente aparentemente oficial) puede reflejar una gestión anterior.
- Antes de nombrar a una persona por su cargo en un escrito formal: (a) preferir preguntar directamente al cliente o a la contraparte (quienes tienen conocimiento directo y actualizado) antes que buscar; (b) si se busca, cruzar al menos dos fuentes independientes Y de fecha reciente, no solo una; (c) ante cualquier duda, usar tratamiento genérico por cargo ("Sr./Sra. Decano/a", "A la Coordinación de la carrera") en vez de arriesgar un nombre — el genérico nunca está "desactualizado".
- Marcar explícitamente 🔲 verificación pendiente sobre cualquier nombre propio de autoridad que no esté confirmado por el propio cliente o por una fuente primaria fechada.
Criterio de cierre
La skill instruye, para nombres de autoridades/funcionarios, un estándar de verificación más estricto que para normativa (que cambia con menos frecuencia), con preferencia expresa por preguntar al cliente antes de buscar.
Problema (ocurrió TRES VECES en un mismo caso activo)
Al necesitar identificar quién ocupa hoy un cargo (jefe de carrera, secretaría académica, decano) en una institución, la búsqueda web devolvió información desactualizada en repetidas ocasiones dentro del mismo caso:
En los tres casos la skill actuó como si el resultado de búsqueda fuera suficientemente confiable para nombrar a alguien en un escrito formal. El riesgo no es solo la vergüenza de un nombre mal puesto: en un escrito dirigido a una autoridad, dirigirse a la persona equivocada le resta seriedad al reclamo completo.
Propuesta
Agregar a las reglas de operación de
abogacia-argentinauna categoría de riesgo específica para nombres de personas en cargos (autoridades, funcionarios, decanos, jueces, jefes de área), distinta de la verificación normativa/jurisprudencial:Criterio de cierre
La skill instruye, para nombres de autoridades/funcionarios, un estándar de verificación más estricto que para normativa (que cambia con menos frecuencia), con preferencia expresa por preguntar al cliente antes de buscar.